Иск о снижении неустойки по 333 гк рф

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Отрасль права: Гражданское право Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, — примерно в половине случаев.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. Президиумом ВС РФ 27 сентября г. Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки штрафа , изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Право должника на иск к кредитору об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Отрасль права: Гражданское право Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям: - размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон решение Арбитражного суда Волгоградской области от Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от Суды отказывают в применении ст.

Санкт-Петербурга и Московской области от Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от

Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

В первой инстанции мы подали заявление о снижении неустойки на основании ст. Иначе она была бы намного больше, чем стоимость самого товара. Суд его удовлетворил и в итоге существенно уменьшил сумму неустойки. Суд кассационной инстанции вернул дело на новое рассмотрение. При пересмотре суд первой инстанции принял решение о взыскании неустойки в полном объеме, то есть не стал ее снижать, хотя в материалах дела имелось наше заявление о снижении неустойки.

Как работают правила снижения неустойки по статье 333 ГК РФ согласно разъяснениям пленума ВС РФ

Судебная практика Гражданское право и процесс Возможность осуществления зачета в отношении суммы неустойки и основного долга по договору долгое время отрицалась как правовой доктриной, так и судебной практикой. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ изменил подход к решению данного вопроса, указав, что взыскание неустойки во внесудебном порядке то есть путем зачета не лишает должника права поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. Напомню, что ст. Вывод, как представляется, абсолютно верный, ведь, если формально неустойка начислена в соответствии с условиями договора или закона в случае законной неустойки , ее зачет правомерен. Соответственно, обязательство уплаты по договору в части зачтенной суммы прекращается. Последующее установление судом факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применение ст. Вместе с тем, если неустойка начислена неправомерно, говорить о прекращении обязательства нельзя.

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Дополнительным соглашением стороны установили срок окончания работ по договору — В соответствии с договором в случае просрочки исполнения обществом обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Они устанавливаются в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от Центр, ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 18,7 млн руб. Общество, в свою очередь, просило суд снизить неустойку. Позиция судов Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части. С общества в пользу Центра взыскана неустойка в размере 16,6 млн руб. В остальной части иска отказано.

Нужно ли заявлять о снижении неустойки при новом рассмотрении дела?

Верховный суд сделал пояснения о снижении неустойки в судебной практике В отношении работы судов ВС РФ высказал несколько правовых позиций: Согласно статье ГК РФ суд по своей инициативе принимает решение о снижении неустойки, если понимает, что сумма не соответствует последствиям нарушения п. При этом он выносит на обсуждение обстоятельства, которые говорят об этой несоразмерности. При наличии доказательств несоразмерности суд уменьшит сумму штрафа. По общему правилу ответчик должен попросить уменьшить штраф. Ходатайство подают на стадии рассмотрения дела в первой инстанции либо в апелляции, которая занимается делом по правилам первоначального разбирательства.

Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС. В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории.

.

Взыскание удержанной суммы неустойки: договорный, кондикционный или альтернативный иск?

.

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

.

ВС пояснил, в каких случаях арбитражные суды вправе снижать договорную неустойку

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных